30 верасьня Ленінскі суд Магілёва пачаў разгляд грамадзянскай справы, нагодай для якой стаўся інцыдэнт паміж двума жыхарамі абласнога цэнтру і міліцыянтамі патрульна-паставой службы. Хлопцы кажуць: міліцыянты, не разабраўшыся ў сытуацыі, вылілі з бутэлькі на зямлю квас і зьвінавацілі іх, што яны пілі піва ў грамадзкім месцы. Маладых людзей не затрымлівалі, аднак яны палічылі свае правы парушанымі і пачалі іх бараніць. Адзін зь іх, Аляксандар Хамратаў, праз суд дамагаецца, каб міліцыянты кампэнсавалі яму страты ў памеры чатырох з паловай тысяч рублёў за квас.
Інцыдэнт здарыўся 9 траўня сёлета ў лесапарку аднаго з магілёўскіх раёнаў. Як сьцьвярджае Аляксандар Хамратаў, ён і ягоны прыяцель Аляксандар Аўдзееў набылі бутэльку квасу і ў парку вырашылі яе выпіць. Неўзабаве зьявіліся міліцыянты, якія ўгледзелі ў дзеяньнях хлопцаў правапарушэньне, бо палічылі, што тыя п’юць піва. Пасьля непрацяглай перапалкі, казаў суду Хамратаў, міліцыянт Аляксандар Несьцярэнка выліў з бутэлькі зьмесьціва, а саму бутэльку выкінуў.
Прапаршчык Несьцярэнка настойваў, што ў хлопцаў было піва. На этыкетцы быў надпіс «Абалонь». Бутэльку абярнуў, каб зь яе выцек напой, пасьля таго як хлопцы сказалі, што ён ня іхны. На пытаньне суду: «Чаму патруль не затрымаў правапарушальнікаў?» — міліцыянт адказаў, што іх тэрмінова праз рацыю выклікалі на месца, дзе адбывалася бойка. Прэтэнзіяў Хамратава міліцыянт не прызнаў.
Аляксандар Хамратаў заяўляе, што ў суд ён зьвярнуўся, каб прыцягнуць увагу грамадзкасьці да шматлікіх інцыдэнтаў паміж простымі людзьмі і міліцыянтамі — бо ахоўнікі парадку не заўжды карэктна ставяцца да тых, чые правы маюць бараніць.
«Вось цяпер у судзе яны не змаглі абгрунтаваць на ўзроўні закону, чаму яны вылілі наш напой. А таксама — чаму яны выкінулі бутэльку, гэта ж парушэньне экалягічнай бясьпекі. То бок сам супрацоўнік, знаходзячыся пры выкананьні, выкідае сьмецьце ў зялёнай зоне і сам гэта пацьвярджае. На мой погляд, гэта недапушчальна».
Прадстаўнік вайсковай часткі № 5523 унутраных войскаў МУС, дзе служаць патрульныя міліцыянты, маёр Сяргей Шаблыка, як і прапаршчык Несьцярэнка, прэтэнзіяў Хамратава не прызнаў. Спадар Шаблыка заявіў, што, на ягоную думку, Хамратаў нэгатыўна ставіцца да супрацоўнікаў міліцыі і наагул выяўляе непавагу да органаў міліцыі ў цэлым. Такую выснову ён зрабіў, азнаёміўшыся з тэкстам пазову і паслухаўшы тлумачэньні Хамратава.
Прыяцель Хамратава Аляксандар Аўдзееў на міліцыянтаў таксама скардзіўся. Даслаў ліст міліцэйскаму начальству праз інтэрнэт. У адказе яму паведамілі, што парушэньняў з боку патрульных не было. У Аляксандра канфлікт зь міліцыяй здарыўся ўпершыню. Ён адзначае:
«Для сябе я прыняў рашэньне, што далейшая спрэчка зь імі ня мае сэнсу. Але мой таварыш працягвае ўпірацца. Я спадзяюся, што іх хоць неяк пакараюць. Колькі я ні гаварыў са сваімі знаёмымі, яны стараюцца зь міліцыяй не сутыкацца, бо тыя адразу пачынаюць зьневажаць, нават выкарыстоўваюць фізычную сілу ды псыхалягічны ціск».
Мінакі на магілёўскіх вуліцах прызнаваліся, што не наважыліся б судзіцца зь міліцыянтамі, а тым больш за чатыры тысячы рублёў. Што да канфліктаў з патрульнымі міліцыянтамі, якія высьвятляюць на месцы, ці быў факт расьпіцьця алькагольных напояў у грамадзкіх месцах, то гэта звыклая справа, кажуць людзі. Ніхто зь іх не адмаўляе, што з кампаніямі выпівох трэба змагацца. Але разам з тым людзі адзначаюць і нэгатыўныя бакі дзейнасьці міліцыі. Некаторыя меркаваньні:
Спадар: «Я б хацеў, каб калі чалавек нападпітку і яго забіраюць, каб былі сьведкі гэтаму. А бязь сьведак у нас могуць і „хуліганку“ ўпаяць. Практычна любога чалавека цяпер можна браць на вуліцы і казаць, што ён лаяўся, брыдкасловіў. Трэба, відаць, нешта рабіць, мо закон мяняць».
Спадарыня: «Бываюць яны дужа жорсткія, міліцыянты. Вось ідзе чалавек нападпітку. Ён нікога не чапае. Яны яго даганяюць, рукі круцяць. Нават б’юць. А іншы ідзе і хуліганіць — да яго нават не падыходзяць».
Людзі наракаюць, што ў горадзе, асабліва ў спальных раёнах, няма месцаў, дзе можна спакойна выпіць сьпіртнога. Вось і даводзіцца парушаць закон, кажуць людзі.
Спрэчка двух маладзёнаў зь міліцыянтамі ня скончаная. Сёньня на судовае пасяджэньне не зьявіўся напарнік патрульнага Несьцярэнкі. У судзе перапынак. Паводле маёра Шаблыкі, па факце інцыдэнту 9 траўня праверка ў частцы не праводзілася. Матэрыялы справы накіраваныя ў Сьледчы камітэт. Ён павінен даць прававую ацэнку паводзінам міліцыянтаў.
Інцыдэнт здарыўся 9 траўня сёлета ў лесапарку аднаго з магілёўскіх раёнаў. Як сьцьвярджае Аляксандар Хамратаў, ён і ягоны прыяцель Аляксандар Аўдзееў набылі бутэльку квасу і ў парку вырашылі яе выпіць. Неўзабаве зьявіліся міліцыянты, якія ўгледзелі ў дзеяньнях хлопцаў правапарушэньне, бо палічылі, што тыя п’юць піва. Пасьля непрацяглай перапалкі, казаў суду Хамратаў, міліцыянт Аляксандар Несьцярэнка выліў з бутэлькі зьмесьціва, а саму бутэльку выкінуў.
Прапаршчык Несьцярэнка настойваў, што ў хлопцаў было піва. На этыкетцы быў надпіс «Абалонь». Бутэльку абярнуў, каб зь яе выцек напой, пасьля таго як хлопцы сказалі, што ён ня іхны. На пытаньне суду: «Чаму патруль не затрымаў правапарушальнікаў?» — міліцыянт адказаў, што іх тэрмінова праз рацыю выклікалі на месца, дзе адбывалася бойка. Прэтэнзіяў Хамратава міліцыянт не прызнаў.
Аляксандар Хамратаў заяўляе, што ў суд ён зьвярнуўся, каб прыцягнуць увагу грамадзкасьці да шматлікіх інцыдэнтаў паміж простымі людзьмі і міліцыянтамі — бо ахоўнікі парадку не заўжды карэктна ставяцца да тых, чые правы маюць бараніць.
Супрацоўнік, знаходзячыся пры выкананьні, выкідае сьмецьце ў зялёнай зоне і сам гэта пацьвярджае
«Вось цяпер у судзе яны не змаглі абгрунтаваць на ўзроўні закону, чаму яны вылілі наш напой. А таксама — чаму яны выкінулі бутэльку, гэта ж парушэньне экалягічнай бясьпекі. То бок сам супрацоўнік, знаходзячыся пры выкананьні, выкідае сьмецьце ў зялёнай зоне і сам гэта пацьвярджае. На мой погляд, гэта недапушчальна».
Прадстаўнік вайсковай часткі № 5523 унутраных войскаў МУС, дзе служаць патрульныя міліцыянты, маёр Сяргей Шаблыка, як і прапаршчык Несьцярэнка, прэтэнзіяў Хамратава не прызнаў. Спадар Шаблыка заявіў, што, на ягоную думку, Хамратаў нэгатыўна ставіцца да супрацоўнікаў міліцыі і наагул выяўляе непавагу да органаў міліцыі ў цэлым. Такую выснову ён зрабіў, азнаёміўшыся з тэкстам пазову і паслухаўшы тлумачэньні Хамратава.
Прыяцель Хамратава Аляксандар Аўдзееў на міліцыянтаў таксама скардзіўся. Даслаў ліст міліцэйскаму начальству праз інтэрнэт. У адказе яму паведамілі, што парушэньняў з боку патрульных не было. У Аляксандра канфлікт зь міліцыяй здарыўся ўпершыню. Ён адзначае:
«Для сябе я прыняў рашэньне, што далейшая спрэчка зь імі ня мае сэнсу. Але мой таварыш працягвае ўпірацца. Я спадзяюся, што іх хоць неяк пакараюць. Колькі я ні гаварыў са сваімі знаёмымі, яны стараюцца зь міліцыяй не сутыкацца, бо тыя адразу пачынаюць зьневажаць, нават выкарыстоўваюць фізычную сілу ды псыхалягічны ціск».
Мінакі на магілёўскіх вуліцах прызнаваліся, што не наважыліся б судзіцца зь міліцыянтамі, а тым больш за чатыры тысячы рублёў. Што да канфліктаў з патрульнымі міліцыянтамі, якія высьвятляюць на месцы, ці быў факт расьпіцьця алькагольных напояў у грамадзкіх месцах, то гэта звыклая справа, кажуць людзі. Ніхто зь іх не адмаўляе, што з кампаніямі выпівох трэба змагацца. Але разам з тым людзі адзначаюць і нэгатыўныя бакі дзейнасьці міліцыі. Некаторыя меркаваньні:
Спадар: «Я б хацеў, каб калі чалавек нападпітку і яго забіраюць, каб былі сьведкі гэтаму. А бязь сьведак у нас могуць і „хуліганку“ ўпаяць. Практычна любога чалавека цяпер можна браць на вуліцы і казаць, што ён лаяўся, брыдкасловіў. Трэба, відаць, нешта рабіць, мо закон мяняць».
Спадарыня: «Бываюць яны дужа жорсткія, міліцыянты. Вось ідзе чалавек нападпітку. Ён нікога не чапае. Яны яго даганяюць, рукі круцяць. Нават б’юць. А іншы ідзе і хуліганіць — да яго нават не падыходзяць».
Людзі наракаюць, што ў горадзе, асабліва ў спальных раёнах, няма месцаў, дзе можна спакойна выпіць сьпіртнога. Вось і даводзіцца парушаць закон, кажуць людзі.
Спрэчка двух маладзёнаў зь міліцыянтамі ня скончаная. Сёньня на судовае пасяджэньне не зьявіўся напарнік патрульнага Несьцярэнкі. У судзе перапынак. Паводле маёра Шаблыкі, па факце інцыдэнту 9 траўня праверка ў частцы не праводзілася. Матэрыялы справы накіраваныя ў Сьледчы камітэт. Ён павінен даць прававую ацэнку паводзінам міліцыянтаў.
