Сьледчы Сямён Піцко пагадзіўся з вэрсіяй супрацоўнікаў міліцыі і адзначыў, што Дабравольскі сваімі дзеяньнямі даў падставы лічыць сябе правапарушальнікам, а гэта азначае, што прымяненьне сілы ў дачыненьні да яго было апраўдана. Увесь дакумэнт — на 12 аркушах.
У пастанове Сьледчага камітэту адзначаецца, што Павал Дабравольскі «пракраўся» ў службовае памяшканьне, куды вялі затрыманых, а таксама што ён быў «апрануты ў грамадзянскую вопратку», на якой адсутнічалі якія-небудзь элемэнты, якія пацьвярджалі б яго прыналежнасьць да СМІ.
Паводле вэрсіі супрацоўніка АМАПу Шышко А.А., Павал Дабравольскі схапіў іншага амапаўца Кавальчука за куртку, нецэнзурна лаяўся, выкрыкваў: «мянтоўскае бязьмежжа». У руках у яго не было ні відэакамэры, ні фотаапарата, адсутнічаў журналісцкі бэйдж прадстаўніка СМІ.
Таксама Шышко заявіў, што Дабравольскі супраціўляўся дзеяньням супрацоўнікаў АМАПу і «ў нейкі з момантаў, не ўтрымаўшыся на нагах, упаў на падлогу». Паводле слоў Шышко, затрыманых ніхто не прыніжаў і не зьбіваў.
«Знаходзячыся ў пакоі, Дабравольскі П.П. паспрабаваў падняцца, пры гэтым размахваў рукамі. Каб супакоіць Дабравольскага П. П. ён (Шышко А.А.) і Пунчык П.В. прыціснулі яго да падлогі і завялі рукі за сьпіну. Лежачы на падлозе, Дабравольскі П.П. казаў, што ў супрацоўнікаў міліцыі будуць непрыемнасьці па службе, што ён напіша артыкул у СМІ, які «наробіць шмат шуму».
Дарэчы, праз паўтара месяца гэты ж супрацоўнік АМАП Шышко стаў сьведкам па справе Ўладзіміра Мацкевіча і сьцьвярджаў у судзе, што бачыў філёзафа на акцыі пратэсту, калі той на самай справе быў у Варшаве.
Амапаўцы Кавальчук і Пунчык далі аналягічныя тлумачэньні. Апошні заявіў, што «фіксаваў Дабравольскага да падлогі», каб не дапусьціць яго нападу на супрацоўнікаў міліцыі.
Па словах Пунчыка, Дабравольскі «не жадаў супакойвацца, зьдзяйсьняў актыўныя дзеяньні целам і нагамі», а потым пагражаў распаўсюдзіць у інтэрнэце «інфармацыю, якая ганьбіць супрацоўнікаў міліцыі».
Міліцыянт дапускае, што Дабравольскаму маглі нанесьці «нязначныя цялесныя пашкоджаньні», калі яго прыціскалі да сьцяны і «фіксавалі на падлозе». Аднак ён адмаўляе, што карэспандэнту наносілі ўдары.
Сьледчы камітэт прыйшоў да высновы, што міліцыянты дзейнічалі правамерна, спыняючы супрацьпраўныя дзеяньні затрыманых.
«Супрацоўнікі органаў унутраных спраў не нясуць адказнасьці за шкоду, прычыненую прымяненьнем у прадугледжаных заканадаўствам выпадках фізычнай сілы і спэцыяльных сродкаў, калi нанесеная шкода сувымерная сіле пераадольваемага процідзеяньня», — адзначаецца ў пастанове.
Характар цялесных пашкоджаньняў у Шыціка, Сяргея і Дабравольскага, на думку сьледзтва, аб’ектыўна ўпісваецца ў карціну «спыненьня супрацьпраўных дзеяньняў затрыманых», якую апісалі міліцыянты.
На падставе ўсяго гэтага Сьледчы камітэт прыняў рашэньне адмовіць у крымінальнай справе ў дачыненьні да супрацоўнікаў АМАПа «за адсутнасьцю ў дзеяньні складу злачынства».
