Судьдзя Міхаіл Дзенісовіч палічыў аргумэнты міліцыянта больш важкімі. Алег Стахаевіч пазбаўлены правоў на 6 месяцаў і аштрафаваны на 210 тысяч рублёў. Тэрмін дзеяньня часовых правоў, якія яму выдалі ў ДАІ, сканчваецца 10 лютага. Пасьля гэтага Стахаевіч ужо ня зможа працаваць кіроўцам «БелАЗу» і яму пагражае звальненьне з прадпрыемства.
Алег Стахаевіч апавёў «Свабодзе», што лічыць гэтую справу замовай. Ён кажа, што бачыў, што судьдзю было няёмка:
«Дзенісовіч сказаў, што гэты відэазапіс яго пераканаў у маім правапарушэньні. Гэты судьдзя зарэкамендаваў сябе як добры мужык, справядлівы судьдзя, але тут яму давялося выносіць такое рашэньне. Было бачна, што яно цяжка яму далося».
Сакратар-скарбнік суполкі незалежнага прафсаюзу на «Граніце» Анатоль Літвінка, які зьяўляецца юрыстам па адукацыі, кажа, што рашэньне было несправядлівым:
«Асноўны тэзіс адваката быў у тым, што незапратакаліравана асноўная асоба — пацярпелая бабулька, якой Алег быццам бы не саступіў дарогу. Яе не апыталі, таму ў пратаколе пацярпелай няма. Таму адвакат лягічна хадайнічаў накіраваць справу на дапрацоўку. Аднак гэтага зроблена не было. Начальнік ДАІ Сяргей Канапацкі, які пазбавіў Алега правоў, паводзіўся ў судзе дзіўна. Ён толькі казаў завучаныя словы, што падтрымлівае тое, што напісана ў пратаколе. А паказаньні сьведак мне падаліся вельмі супярэчлівымі. Увогуле, як можна сьцьвярджаць, што ты прычыніў шкоду, калі няма пацярпелага? Гэта ж аксіёма, што без пацярпелага ня можа быць шкоды».
Спадар Літвінка кажа, што відэазапіс, які быў галоўным доказам, яго не пераканаў:
«Я думаю, што пацярпелая не фігуруе ў справе і ня была апытаная, бо яе ўвогуле і не было. На відэа было проста накладаньне, ад чаго і здавалася, што бабулька была блізка да машыны. Гэта нібы эфэкт, калі на відэа стаіць чалавек у Парыжы і трымае Эйфэлеву вежу на далоні… Проста так зьнятае відэа. А з суду я зрабіў выснову, што ў нашай Фэміды вочы завязаныя, а вушы знаходзяцца блізка да тэлефоннай слухаўкі».
Алег Стахаевіч кажа, што плянуе абскарджваць вырак Лунінецкага суду у Берасьцейскім абласным судзе. Ён па-ранейшаму перакананы, што справа з пазбаўленьнем яго правоў — помста за тое, што ён ачоліў суполку незалежнага прафсаюзу на мікашэвіцкім «Граніце».
Алег Стахаевіч апавёў «Свабодзе», што лічыць гэтую справу замовай. Ён кажа, што бачыў, што судьдзю было няёмка:
«Дзенісовіч сказаў, што гэты відэазапіс яго пераканаў у маім правапарушэньні. Гэты судьдзя зарэкамендаваў сябе як добры мужык, справядлівы судьдзя, але тут яму давялося выносіць такое рашэньне. Было бачна, што яно цяжка яму далося».
Сакратар-скарбнік суполкі незалежнага прафсаюзу на «Граніце» Анатоль Літвінка, які зьяўляецца юрыстам па адукацыі, кажа, што рашэньне было несправядлівым:
«Асноўны тэзіс адваката быў у тым, што незапратакаліравана асноўная асоба — пацярпелая бабулька, якой Алег быццам бы не саступіў дарогу. Яе не апыталі, таму ў пратаколе пацярпелай няма. Таму адвакат лягічна хадайнічаў накіраваць справу на дапрацоўку. Аднак гэтага зроблена не было. Начальнік ДАІ Сяргей Канапацкі, які пазбавіў Алега правоў, паводзіўся ў судзе дзіўна. Ён толькі казаў завучаныя словы, што падтрымлівае тое, што напісана ў пратаколе. А паказаньні сьведак мне падаліся вельмі супярэчлівымі. Увогуле, як можна сьцьвярджаць, што ты прычыніў шкоду, калі няма пацярпелага? Гэта ж аксіёма, што без пацярпелага ня можа быць шкоды».
З суду я зрабіў выснову, што ў нашай Фэміды вочы завязаныя, а вушы знаходзяцца блізка да тэлефоннай слухаўкі.
Спадар Літвінка кажа, што відэазапіс, які быў галоўным доказам, яго не пераканаў:
«Я думаю, што пацярпелая не фігуруе ў справе і ня была апытаная, бо яе ўвогуле і не было. На відэа было проста накладаньне, ад чаго і здавалася, што бабулька была блізка да машыны. Гэта нібы эфэкт, калі на відэа стаіць чалавек у Парыжы і трымае Эйфэлеву вежу на далоні… Проста так зьнятае відэа. А з суду я зрабіў выснову, што ў нашай Фэміды вочы завязаныя, а вушы знаходзяцца блізка да тэлефоннай слухаўкі».
Алег Стахаевіч кажа, што плянуе абскарджваць вырак Лунінецкага суду у Берасьцейскім абласным судзе. Ён па-ранейшаму перакананы, што справа з пазбаўленьнем яго правоў — помста за тое, што ён ачоліў суполку незалежнага прафсаюзу на мікашэвіцкім «Граніце».
